Marx versus Lénine (et autres) sur la décadence du capitalisme

Lénine ‘revival’

À l’exception des bordiguistes, il fut un temps où l’ouvrage de Lénine sur L’impérialisme, stade suprême du capitalisme avait très mauvaise presse au sein de la Gauche Communiste. La raison en est simple : c’était la base théorique de tous les groupes gauchistes leur permettant de justifier le soutien aux luttes de libérations nationales et de légitimer la poursuite d’un travail syndical et parlementaire analogue à celui réalisé au XIXe siècle, travail rendu d’autant plus d’actualité que « le capitalisme se développe infiniment plus vite qu’auparavant » [1] selon Lénine, etc.

À l’opposé, les théories économiques de Paul Mattick et Rosa Luxemburg étaient plus en vogue car plus ‘radicales’ en ce qu’elles postulent une inéluctable finitude au capitalisme ! Ces analyses possédaient l’avantage d’offrir une ‘assise théorique’ permettant de ‘mieux justifier’ lesdites ‘positions de classes’ de la Gauche Communiste : l’intégration des syndicats à l’État, le caractère désormais impérialiste de toute lutte de libération nationale, l’abstentionnisme politique, le développement du capitalisme d’État…

Par une ironie de l’histoire, le capitalisme ayant survécu aux pires prédictions économiques énoncées par les groupes de la Gauche Communiste, et ayant même considérablement prospéré depuis 1914, la théorie de Lénine a retrouvé des couleurs et connaît une nouvelle jeunesse. Trois raisons l’expliquent :

• Une théorie affirmant que « ce serait une erreur de croire que cette tendance à la putréfaction exclut la croissance rapide du capitalisme » et que « dans l’ensemble, le capitalisme se développe infiniment plus vite qu’auparavant » est bien plus conforme à la réalité du développement capitaliste au cours du XXe siècle que toutes les analyses aux accents catastrophistes énoncées par la Gauche Communiste.
• La crédibilité de cette théorie redevient d’autant plus forte que, tout en affirmant que « le capitalisme se développe infiniment plus vite qu’auparavant », elle soutient aussi qu’il « est devenu réactionnaire » [2] et « parasitaire ou pourrissant ». Autrement dit, même enrobée dans l’analyse de Lénine, la théorie de la ‘décadence dès 1914’ est sauve, elle prend juste d’autres contours vite adoptés par certains.
• De plus, la phase impérialiste telle que décrite par Lénine, une phase faite de contradictions exacerbées et traversée de conflits guerriers dans le cadre d’un capitalisme « putréfié » … fait moins mal aux oreilles des partisans de la ‘décadence dès 1914’.

La Tendance Communiste Internationaliste (TCI), l’une des composantes majeures au sein de la Gauche Communiste, exprime le mieux ce ‘retour à Lénine’. Ainsi, après s’être fortement questionné sur le concept même de décadence [3], ce groupe l’a réaffirmé … mais en le coulant désormais dans le corpus théorique développé par Lénine [4].

Cependant, un tel revirement n’est pas sans poser d’énormes contradictions et incohérences. Ainsi, pour ne prendre qu’un seul exemple, comment rendre compatible la fidélité aux conceptions d’un Marx parlant « de lourdes entraves au développement des forces productives » … alors que Lénine parle d’un « capitalisme se développant infiniment plus vite qu’auparavant » ? Ce sont ces contradictions et les arguties utilisées pour les justifier ou les contourner que nous discutons maintenant.

Marx réinventé

Ainsi, lorsqu’est rappelée la fameuse Préface à la Critique de l’économie politique où Marx décrit la phase d’obsolescence d’un mode de production, à savoir une « ère » durant laquelle « hier encore formes de développement des forces productives, ces conditions se changent en de lourdes entraves » [5], elle est réinterprétée pour la rendre compatible avec l’analyse de Lénine à l’aide de deux ‘arguments’ :

• Marx y évoquerait les crises décennales et ses conséquences et non toute une phase historique. Ces entraves se manifestant lors de chaque crise cyclique, elles seraient purement conjoncturelles.
• Cette interprétation serait confortée par le Manifeste où Marx souligne l’une des spécificités du mode de production capitaliste par rapport aux autres, à savoir que « la bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les rapports de production, c’est-à-dire l’ensemble des rapports sociaux ». Autrement dit, comme pour un vélo qui doit avancer pour rester en équilibre, le capitalisme doit toujours croître pour se maintenir en vie, dès lors, l’existence même d’une longue période historique d’entraves au développement des forces productives y serait impossible.

En réalité, l’accolement de ces deux idées révèlent les confusions existantes sur le véritable sens et la portée des analyses de Marx, mais aussi la nécessité de réinterpréter ses écrits pour tenter de résoudre une contradiction sur laquelle tous les groupes de la Gauche Communiste se cassent les dents, à savoir : comment expliquer la ‘décadence dès 1914’ avec les écrits de Marx sur l’obsolescence d’un mode de production comme ‘une lourde entrave, un frein au développement des forces productives, de la productivité du travail et du marché mondial’ … alors que les trois missions du capitalisme (Le développement des forces productives - L’accroissement de la productivité du travail - La création d’une production et d’un marché mondial) se sont bien plus considérablement déployées après la première Guerre Mondiale qu’avant ! Ainsi, en prétendant que Marx évoquerait une entrave lors des crises cycliques et non sur toute une période historique, cette ‘réinterprétation’ permet d’évacuer cette contradiction au lieu de la résoudre.

Il s’agira donc de rétablir le véritable sens des écrits de Marx, de montrer le caractère erroné de cette réinterprétation et d’essayer de résoudre la contradiction au lieu de la contourner à l’aide d’un tour de passe-passe comme le font tous les groupes actuels de la Gauche Communiste. Ces derniers étant très nombreux et ne pouvant tous les citer, nous prendrons deux exemples aux extrémités de son spectre politique [6].

Préface à la Critique de l’économie politique
Ère historique ou cycles décennaux ?

Quiconque lit sérieusement cette Préface de Marx perçoit d’emblée qu’il y expose sa conception du matérialisme historique portant sur l’évolution des modes de production et non pas le mécanisme des crises cycliques de surproduction. Cela apparaît très clairement dans : (1) son objet ; (2) son contenu et (3) les termes utilisés.

• Son objet : Après avoir brièvement présenté le plan en cinq ouvrages de son Opus Magnum, Marx annonce qu’il en a supprimé l’introduction générale pour lui substituer « quelques indications sur la marche de ses propres études… ». Suit alors une description de son parcours intellectuel, son besoin de se pencher sérieusement sur les écrits socialistes et communistes français, et l’opportunité qu’il saisit de l’interdiction de la Rheinische Zeitung (janvier 1842 à mars 1843) dont il était le rédacteur en chef pour ‘quitter la scène publique’ et se ‘retirer dans son cabinet d’étude pour résoudre des doutes qui l’assaillaient’. À la fin de ce descriptif qui inclut son séjour à Bruxelles (janvier 1845 à mars 1848), il écrit : « Voici en peu de mots, le résultat général auquel j’arrivai et qui, une fois obtenu, me servit de fil conducteur dans mes études ». Suit alors ce fameux passage souvent cité. Or, lorsque l’on connait les étapes et les écrits qui jalonnent ce parcours intellectuel [7], il ne faut pas être grand clerc pour en déduire que c’est sa conception du matérialisme historique et dialectique qu’il expose et non pas un résumé de sa conception des crises cycliques de surproduction … d’autant plus que « Vers 1850, Marx n’avait pas encore mis le point final à sa critique de l’économie politique. Il ne le fit qu’à la fin des dix années suivantes » [8], qu’il n’avait pas encore découvert la plus-value, ni élaboré les schémas de reproduction, ni étudié la baisse du taux de profit… ! La preuve en réside aussi dans son contenu non ambigu.

• Son contenu : en effet, comment peut-on raisonnablement soutenir que l’expression « de Marx, selon laquelle, à un certain moment, les forces productives entrent en conflit avec les rapports de production … se rapporte au phénomène des crises en général » (TCI) alors que les termes ‘crise’, ‘cycle’ et ‘surproduction’ sont totalement absents de cette Préface et que Marx conclut son exposé par la succession des modes de production : « Réduits à leurs grandes lignes, les modes de production asiatique, antique, féodal et bourgeois moderne apparaissent comme des époques progressives de la formation économique de la société. Les rapports de production bourgeois sont la dernière forme antagonique du procès social de la production […] Avec ce système social, c’est donc la préhistoire de la société humaine qui se clôt » [9] !? Que Marx expose bien là sa conception du matérialisme historique et dialectique et non les crises cycliques est encore attesté par les termes utilisés.

• Les termes utilisés : en effet, Marx utilise à trois reprises le terme allemand ‘Epoche’, traduit en français par ‘époque’ ou ‘ère’. Or, en histoire, une ‘époque’ ou une ‘ère’ caractérise très généralement une temporalité de moyen à long terme et rarement un laps de temps court ou cyclique comme pour les crises. Pour s’en convaincre, il suffit de se pencher sur les très nombreux écrits de Marx concernant les crises de surproduction. Là, il spécifie quasi toujours une temporalité courte de quelques années comme dans le Livre I du Capital : « …c’est de cette époque seulement [1825] que datent les cycles renaissants dont les phases successives embrassent des années et qui aboutissent toujours à une crise générale, fin d’un cycle et point de départ d’un autre. Jusqu’ici la durée périodique de ces cycles est de dix ou onze ans, mais il n’y a aucune raison pour considérer ce chiffre comme constant. Au contraire, on doit inférer des lois de la production capitaliste, telles que nous venons de les développer, qu’il est variable et que la période des cycles se raccourcira graduellement » [10]. Idem dans son célèbre discourssur le libre-échange : « Il faut toujours prendre le terme moyen de six à sept ans – laps de temps pendant lequel l’industrie moderne passe par différentes phases de prospérité, de surproduction, de stagnation, de crise et achève son cycle fatal. […] Cela veut dire que, dans un certain laps de temps qui est toujours périodique, dans ce cercle que fait l’industrie, en passant par les vicissitudes de prospérité, de surproduction, de stagnation, de crise… » [11]. Cette temporalité courte des crises cycliques est également spécifiée dans sa correspondance : « le chiffre de treize ans correspond, dans la mesure où on en a besoin, à la théorie : elle établit une unité pour une époque de reproduction industrielle qui coïncide plus ou moins avec la période de répétition des grandes crises… » [12].

Si l’on trouve des dizaines de citations relatives aux crises cycliques et au taux de profit chez Marx, jamais il n’en fait l’explication qui serait à la base de la dynamique ascendante et décadente du mode de production capitaliste ni même des grands cycles pluri-décennaux du taux de profit.

Que l’on examine cette question par un bout (le contenu de la Préface) ou par l’autre (ses écrits sur les crises), l’on perçoit bien que la temporalité et les termes utilisés par Marx sont très différents lorsqu’il traite de l’obsolescence des modes de production en regard des crises cycliques. Le cadre temporel de cette Préface est donc bien pluriséculaire, et même anthropologique puisqu’il y évoque l’arc historique des sociétés humaines, et non pas une temporalité décennale de court terme comme pour les cycles des crises de surproduction.

Enfin, et non des moindres, cinq années avant d’écrire cette Préface, lorsque Marx décrit le noyau de ce qui constitue ses découvertes, ce sont trois points clés relatifs au matérialisme historique et à l’évolution des modes de production qu’il cite, mais pas un seul mot sur les crises de surproduction [13] ! Comment alors peut-on raisonnablement soutenir que l’expression « de Marx, selon laquelle, à un certain moment, les forces productives entrent en conflit avec les rapports de production … se rapporte au phénomène des crises en général » comme le défendent les partisans de l’analyse de Lénine ?

Marx en 1848

Où en est Marx dans sa critique de l’économie politique en 1848 ? Pas très loin comme l’explique Engels : « Vers 1850, Marx n’avait pas encore mis le point final à sa critique de l’économie politique. Il ne le fit qu’à la fin des dix années suivantes. Aussi, ses écrits parus antérieurement au premier fascicule de Contribution à la Critique de l’économie politique (1859), diffèrent-ils sur certains points de ceux qu’il écrivit à partir de 1859. Ils renferment des expressions et des phrases entières qui, par rapport aux ouvrages postérieurs, apparaissent malheureuses et même inexactes » [14]. Marx avoue aussi que ses écrits de l’époque contiennent des erreurs : « j’ai fortement critiqué Ricardo en raison de sa théorie de l’argent … car, dans l’ouvrage contre Proudhon, j’adoptais moi-même la théorie de Ricardo » [15].

Si, dix ans après le Manifeste, Marx écrit qu’il « abat un travail gigantesque – le plus souvent jusqu’à quatre heures du matin. Ce travail est de deux sortes : I. Élaboration des traits fondamentaux de l’Économie politique » [16], c’est qu’il n’estimait pas encore être parvenu à cette « élaboration des traits fondamentaux de l’économie politique ». Un mois après, Marx annonce d’ailleurs qu’il a « jeté par-dessus bord toute la doctrine du profit telle qu’elle a existé jusqu’à maintenant » [17]. Il spécifiera aussi que le terme même de « plus-value » n’apparait sous sa plume que quatre années encore plus tard, en 1862 [18]. Enfin, ce ne sera qu’en 1863, soit quinze ans après Le Manifeste, que Marx esquisse pour la première fois le schéma de la reproduction élargie [19] !

Il est donc totalement incongru de soutenir que la Préface de Marx exposerait sa conception des crises cycliques de surproduction en 1848 ! Et pour cause, nulle part dans cette Préface Marx n’évoque les cycles récurrents des crises ou les fluctuations du taux de profit ou les schémas de la reproduction élargie…, il se situe à une tout autre l’échelle, à l’échelle des ‘ères’ historiques de l’évolution des modes de production. En effet, dans tous les extraits que nous avons cité où il parle de l’obsolescence d’un mode de production, il y définit systématiquement deux grandes phases dans son évolution historique : une phase ascendante où les rapports sociaux de production impulsent et favorisent le développement des forces productives ‘les rapports de propriété... Hier, encore formes de développement des forces productives’, et ensuite, ‘A un certain degré de leur développement’ advient une phase obsolescente où ‘les forces productives matérielles de la société entrent en collision avec les rapports de production existants’, c’est-à-dire, où les rapports sociaux de production n’aiguillonnent plus les forces productives mais ‘se changent en de lourdes entraves’ … comme en atteste encore cette belle formulation de Marx et Engels dans l’Anti-Dühring :

• « Tant qu’un mode de production se trouve sur la branche ascendante de son évolution, il est acclamé même de ceux qui sont désavantagés par le mode de répartition correspondant. Ainsi des ouvriers anglais lors de l’apparition de la grande industrie. Aussi longtemps même que ce mode de production reste normal pour la société, dans l’ensemble on est satisfait de la répartition et les protestations qui s’élèvent à ce moment dans le sein de la classe dominante elle-même (Saint-Simon, Fourier, Owen) ne trouvent au début absolument aucun écho dans la masse exploitée. C’est seulement lorsque le mode de production en question a parcouru une bonne partie de sa branche descendante, qu’il s’est à demi survécu à lui-même, que les conditions de son existence ont en grande partie disparu et que son successeur frappe déjà à la porte, [...] la tâche de la science économique [...] est bien plutôt de montrer que les anomalies sociales qui viennent de se faire jour sont des conséquences nécessaires du mode de production existant, mais aussi, en même temps, des signes de sa désagrégation commençante, et de découvrir à l’intérieur de la forme de mouvement économique qui se désagrège les éléments de la nouvelle organisation future de la production et de l’échange qui éliminera ces anomalies » [20].

Marx emploie à de nombreuses reprises dans son œuvre des formulations identiques à celle-ci et à la fameuse Préface comme nous le montrons ci-après.

Ère historique ou cycles décennaux dans l’œuvre de Marx ?

En effet, dans les extraits que nous avons cité où Marx et Engels évoquent l’obsolescence d’un mode de production, ils considèrent toujours deux périodes historiques bien distinctes : « Lorsqu’une forme historique est parvenue à un certain degré de maturité » ; « A un certain stade du développement de ces moyens de production et d’échange » ; « le système capitaliste a dépassé son apogée à l’Ouest, approchant du moment où il ne sera plus qu’un système social régressif » ; « le capitalisme prouve qu’il entre dans sa période sénile » ; « Arrivé à ce point » ; « A un certain degré de leur développement, les forces productives... » ; « toute phase historique a sa branche ascendante, mais aussi sa branche descendante » ; « Au-delà d’un certain point » ; etc.

Ainsi, cette temporalité longue en deux phases historiques apparaît lumineusement dans ces deux passages du Capital et des Grundrisse, d’autant plus que, dans ce dernier, Marx y compare le mécanisme d’obsolescence du capitalisme avec les décadences des autres modes de production :

• Le Capital : « Mais toute forme historique définie de ce procès [de travail] continue à développer les bases matérielles et les formes sociales de celui-ci. Lorsqu’elle est parvenue à un certain degré de maturité, cette forme historique donnée est dépouillée pour faire place à une forme supérieure. On voit que le moment d’une crise de ce genre est venu, lorsque s’approfondissent la contradiction et l’opposition entre les rapports de distribution, partant l’aspect historique défini des rapports de production correspondants et les forces productives, la capacité de production et le développement de leurs agents. Le développement matériel de la production et sa forme sociale entrent alors en conflit » [21].

• Grundisse : « ...Au-delà d’un certain point, le développement des forces productives devient un obstacle pour le capital ; donc le rapport capitaliste devient un obstacle au développement des forces productives du travail. Parvenu à ce point, le capital, càd le travail salarié, entre vis-à-vis du développement de la richesse sociale et des forces productives dans le même rapport que les corporations, le servage, l’esclavage, devient une entrave dont, nécessairement, on se débarrasse » [22].

« Entrave » Marx ou « croissance rapide » Lénine ?

Maintenant que nous avons rétabli la véritable temporalité longue exprimée par Marx, nous pouvons mieux apprécier le sens des termes qu’il utilise pour qualifier cette ‘ère historique’ d’obsolescence du capitalisme : à savoir une ‘ère’ au cours de laquelle les rapports sociaux de production constituent une « lourde entrave » ; un « obstacle au développement de la productivité » ; un « obstacle pour le capital » ; un « obstacle au développement des forces productives » et deviennent donc une « entrave dont, nécessairement, on se débarrasse ». Il évoque même un « système social régressif » [23] ; une « période sénile » dans laquelle « le capitalisme se survit de plus en plus » ; « un mode de production qui s’est à demi survécu à lui-même » ; « un mode de production qui montre des signes de sa désagrégation commençante ». À moins d’être prestidigitateur ou de redéfinir le sens des mots, il est impossible de soutenir que toutes ces expressions utilisées par Marx correspondraient à une phase où les forces productives « se développent infiniment plus vite qu’auparavant » (Lénine) !

Le Manifeste

Qu’en est-il maintenant de l’argument qui prétend qu’une phase historique entière de « lourdes entraves au développement des forces productives » serait impossible dans le capitalisme ? Certes, comme le spécifie le Manifeste, « la bourgeoisie ne peut exister sans révolutionner constamment les instruments de production, ce qui veut dire les rapports de production, c’est-à-dire l’ensemble des rapports sociaux », mais cette nécessité n’empêche nullement que s’exerce un frein à ce processus. Marx l’exprime d’ailleurs explicitement un peu plus loin : « Les forces productives dont elle dispose ne jouent plus en faveur de la propriété bourgeoise ; elles sont, au contraire, devenues trop puissantes pour les institutions bourgeoises qui ne font plus que les entraver [...]. Les institutions bourgeoises sont devenues trop étroites pour contenir la richesse qu’elles ont créée. [...] La société ne peut plus vivre sous la bourgeoisie ; c’est-à-dire que l’existence de la bourgeoisie et l’existence de la société sont devenues incompatibles ».

Est donc saugrenue l’idée que Marx aurait exclu un tel ralentissement au développement des forces productives, de la productivité du travail et du marché mondial pour le capitalisme. D’autant plus qu’il a clairement affirmé avec Engels dans l’Anti-Dühring qu’il n’y a PAS d’exception pour le mode capitaliste de production puisque : « toute phase historique a sa branche ascendante, mais aussi sa branche descendante » [24]. Est donc tout aussi saugrenue l’affirmation de Bordiga selon laquelle « Marx n’a pas envisagé une montée du capitalisme suivie d’un déclin… » … visiblement, le maître napolitain a très mal lu l’Anti-Dühring [25].

La définition de la décadence du capitalisme par Lénine-Bordiga est à des années lumières de celle de Marx, et cela même concernant l’unique aspect qui s’en rapproche le plus chez Lénine (la constitution du marché mondial [26]). L’ironie veut que le PCInt–Le Prolétaire en convient puisqu’il reconnaît ne pas confondre « le partage du globe entre les impérialismes euro-américains avec l’extension à l’échelle planétaire des rapports de production capitaliste », extension qui, disent-ils très justement, « est très loin d’être alors le cas » en 1914 [27].

Un Marx incompris nécessite un retour à Marx

Ce que ni Bordiga, ni Lénine, ni beaucoup d’autres n’ont compris, c’est que la révolution constante des instruments et rapports de production étant un impératif existentiel pour le capitalisme, une entrave , un frein ou un ralentissement structurel à cet impératif signale son entrée dans sa phase d’obsolescence ! En effet, pour caractériser l’obsolescence du mode capitaliste de production :

• Marx n’a jamais parlé d’arrêt au développement des forces productives comme Trotski : « La prémisse économique de la révolution prolétarienne est arrivée depuis longtemps au point le plus élevé qui puisse être atteint sous le capitalisme. Les forces productives de l’humanité ont cessé de croître. Les nouvelles inventions et les nouveaux progrès techniques ne conduisent plus à un accroissement de la richesse matérielle » extrait du Programme de transition.

• Marx n’a jamais prétendu que son « schéma marxien de l’accumulation est par son insolubilité même le pronostic exact de l’effondrement économique inévitable du capitalisme… » comme l’affirme Rosa Luxemburg dans son Anti-Critique [28].

• Marx n’a pas plus affirmé que « le capitalisme se développe infiniment plus vite qu’auparavant » comme le défend Lénine.

• Marx n’a pas plus défendu ce que Bordiga affirme en 1926 dans ses Thèses de Lyon, à savoir que « La crise du capitalisme reste ouverte et son aggravation définitive est inéluctable » [29]. Le capitalisme étant toujours vivant et bien plus développé un siècle après, force est de constater que cette affirmation est fausse : la crise du capitalisme de l’époque n’est pas ‘restée ouverte’ et ne s’est pas ‘aggravée de façon définitive et inéluctable’ … les bordiguistes doivent bien en convenir puisqu’ils récusent la théorie de la « la vision de la décadence du capitalisme entendue comme une crise permanente des forces productives » [30] !

• Marx n’a jamais affirmé que le capitalisme tomberait dans une crise permanente comme le prétendent de concert la TCI et le CCI. Ainsi, pour :
  La TCI : « C’est en ce sens et avec cette perspective, que sont compris les facteurs qui rendent décadent le capitalisme, non parce qu’il ne produirait plus, mais parce qu’il est contraint de ralentir le rythme de croissance, non parce qu’il continuerait à faire la guerre, mais parce que les guerres sont devenues le mode permanent de son être, non pace qu’il produit des crises, mais parce que le déséquilibre économique est devenu une constante, une sorte de crise permanente… […] Les guerres ponctuelles et dévastatrices comme les crises économiques qui les génèrent, sont devenues la situation permanente du capitalisme. Les taux de profit bas ont créé une situation de crise permanente dans laquelle la distinction entre récession et reprise économique est fugitive et brève et où la solution guerrière apparaît comme le principal moyen pour résoudre les problèmes de valorisation du capital » [31].
  Le CCI : « La décadence du capitalisme est marquée par l’épanouissement des contradictions inhérentes à sa nature, par une crise permanente » Revue Internationale n°15, 1978, p.1 ; « La surproduction chronique , une entrave incontournable à l’accumulation capitaliste » Revue Internationale n°141, 2010 ; « Lors du deuxième Congrès, nous avions pu constater la confirmation de ce qui était déjà notre analyse avant même la constitution officielle du CCI, à savoir : la fin de la période de reconstruction et l’entrée du système capitaliste dans une nouvelle phase de la crise permanente historique du système » Revue Internationale n°18, 1979, 3e congrès du CCI. Et pour cause, Marx a toujours affirmé le contraire, à savoir que « des crises permanentes, ça n’existe pas » Théories sur la plus-value, Éditions sociales II : 592.

• Marx n’a jamais partagé ce que Bordiga lui attribue faussement, à savoir qu’il « n’a pas envisagé une montée du capitalisme suivie d’un déclin… », alors que, dans l’Anti-Dühring, Marx et Engels ont bien spécifié que « toute phase historique a sa branche ascendante, mais aussi sa branche descendante ».

• Marx n’a jamais affirmé ce que prétend la TCI : que le « concept de décadence … n’a de sens que lorsqu’il est appliqué à l’état général de la société, mais qu’il n’a pas de sens s’il est utilisé pour désigner la capacité de survie du mode de production » [32]. En effet, Marx écrit explicitement le contraire dans Le Capital : « Ici le système de production capitaliste tombe dans une nouvelle contradiction. Sa mission historique est de faire s’épanouir, de faire avancer radicalement, en progression géométrique, la productivité du travail humain. Il est infidèle à sa vocation dès qu’il met, comme ici, obstacle au développement de la productivité. Par là il prouve simplement, une fois de plus, qu’il entre dans sa période sénile et qu’il se survit de plus en plus » [33].
  Une telle ignorance des écrits de Marx est étonnante de la part de la TCI, à croire que cette organisation n’a jamais lu Le Capital puisqu’elle affirme également que « le mot de décadence lui-même n’apparaît jamais dans les trois volumes qui composent le Capital » [34] et que « … Marx ne s’est pas plus avancé dans une définition de la décadence si ce n’est ponctuellement dans la fameuse introduction à ‘la critique de l’économie politique » [35]. Il n’est donc pas étonnant que la TCI en conclu ceci : « Quel rôle joue alors le concept de décadence dans la critique militante de l’économie politique, c’est-à-dire dans l’analyse approfondie des caractéristiques et de la dynamique du capitalisme dans la période que nous vivons ? Aucun. […] Il paraît donc pour le moins singulier, et en tout cas inopportun sur le terrain politique, de faire dériver d’un concept pour le moins imprécis et étranger à la critique de l’économie politique… » [36]. Si le concept de décadence est ‘confus’, ‘imprécis’, ‘étranger à la critique de l’économie politique’, ne jouant ‘aucun rôle’, l’on comprend son absence de sa plateforme !

La définition de l’obsolescence d’un mode de production a été abondamment fournie par Marx, elle est très claire mais a pourtant été peu identifiée et encore moins comprise par nombre de nos illustres prédécesseurs comme nous venons de le constater. Un retour à Marx s’impose impérativement.

Il s’agit donc maintenant d’examiner si l’avènement de cette ‘ère historique d’obsolescence’, c’est-à-dire de ralentissement structurel de la croissance de ses trois missions historiques (productivité, forces productives et marché mondial) est advenue dès 1914 – c’est l’objet de l’article suivant Un capitalisme obsolescent dès 1914 ?, et, si la réponse est NON, quand advient-elle ou adviendra-t-elle [37] ?

C.Mcl